Derechos y libertades sociales
Derecho a que me dejen en paz
Si has llegado aquí desde algún sitio que no es tu bandeja de entrada, te puedes suscribir que es gratis y te va a molar:
Dentro de un contexto social, hablando de política y tal.
Todo el mundo parece tener claro cuales son sus derechos. Sin embargo, pocos saben cuales son sus deberes.
No me escondo, yo tampoco lo tengo claro.
Si hablamos de derechos, obviamente, todo el mundo sabe cuales son.
Pero yo creo que hay mucha gente que no entendió como funciona del todo...
¿Conocéis la diferencia entre derechos negativos y derechos positivos?
Es clave.
Podríamos entender los derechos negativos como derechos a que no nos hagan algo.
Derecho a que no nos peguen, a que no nos roben. Derecho a que no nos coarten la libertad...
Y derechos positivos serian los derechos a que nos den algo.
Podríamos hablar de derecho a la vivienda, al trabajo, a la salud, derecho a la educación...
Implican que si yo no soy capaz de conseguir ese servicio o bien, alguien tiene que proporcionármelo.
El estado, la sociedad o quien sea.
Es una separación dialéctica: derechos positivos y derechos negativos.
Bien.
Estas últimas décadas se han puesto muy de moda estos derechos positivos. Una casa, comida, educación y tal.
Son los derechos a la ciudadanía. Por el hecho de ser ciudadano la sociedad me debe todos esos favores.
Luego ya hablamos de derechos de tercera generación: derecho a la felicidad, derecho a un medio ambiente limpio…
¿Cuál es el truco aquí? Los derechos son una fuente de libertad.
Derecho a la libertad de expresión y de reunión por ejemplo que se ve muy claro.
Pero ¿Realmente pueden existir los derechos positivos?
La primera vez que escuche hablar de esto fue al señor Miguel Anxo Bastos. Lo explica mejor que yo.
El ejemplo que el pone es: ¿Tengo yo derecho a tener un amigo?¿O una novia?
Claramente no, porque para que yo tenga ese derecho hay que obligar a alguien a que sea mi amigo o mi novia.
Para que los derechos positivos se cumplan alguien debe proporcionarlos.
Si tu obligas a alguien a que sea mi novia o mi amigo estarás atentando claramente contra sus libertades.
Si yo no consigo una casa por mis medios, hay que forzar a algunas personas a trabajar unas horas para proporcionármela.
O quitarle dinero a alguien para que me pague la casa.
En esencia no resulta distinto obligar a alguien a trabajar unas horas que forzar a una mujer a que me acompañe a cenar.
La conclusión es que los derechos positivos atentan a la libertad de la gente.
Yo no tengo derecho a tener nada, porque para que yo tenga algo se lo hay que quitar a alguien para dármelo a mi.
Si los derechos son una fuente de libertad para el ciudadano, los únicos derechos que tiene sentido son los negativos.
Otro punto seria si tenemos la obligación moral de ayudar y proporcionar todas esas cosas a las personas que lo necesiten.
Que yo creo que si. Forma parte de la redistribución de riqueza y tal.
Pero que no lo disfracen como un derecho porque no tiene sentido.
Imagínate que llegas a casa y hay un tío metido en tu cama, o comiendo de tu nevera.
Le preguntas que hace aquí y te dice que tiene derecho a una vivienda.
Tu dirás si, pero no a mi costa.
Es algo diferente eso, a que te quiten dinero para que ese tío tenga su casa. Pero en esencia es parecido.
Ya sabes.
Cuando escuches por ahí a alguien hablando de derecho a la vivienda, al trabajo o cualquier derecho positivo que no te engañe.
Te proporcionamos una vivienda porque somos solidarios pero no digas que es un derecho.
En estos derechos positivos es donde se fundamente todo el mito del estado de bienestar. Pero de esto ya hablaremos otro día.
El único derecho de verdad es el derecho a que nos dejen en paz.
Hazme el favor y mándaselo a alguien que sabes que le hace falta esto:
Me pareció un punto de vista curioso. Espero que se entienda.
Nos leemos la semana que viene.
Un abrazo enorme.